Pogrubienie tekstu

[Fumfol]

Witam!

Mam codziennie ten sam problem i zawsze obiecuje sobie, ze sprawdze i
potem nie sprawdzam.

Podczas skladu (gazeta, folder) zdarza sie, ze w tekscie sa pogrubienia
(czasem w kolorze body, a czasem w innym - dla wyroznienia). Co zrobic
jesli pogrubiona jest czesc zdania - np. od poczatku do przecinka, a
reszta (za przecinkiem jest nie pogrubiona? Czy przecinek tez ppowinien
byc pogrubiony czy nie?

Druga sutuacja - pogrubiona jest czesc zdania za przecinkiem, do kropki
na koncu zdania. Wtedy rozumiem, ze przecika nie pogrubiam, ale co z
kropka na koncu zdania?

I jeszcze jedna wersja: zdanie zawiera cytat na koncu (cytat konczy
zdanie). Czesc cytatu - oczywiscie do samego konca cudzyslowia ma byc
boldem. Czy w tej sytuacji bolduje tez cuczyslow na koncu i kropke, czy
te ostatnie znaki za pisane normalnie?

Takie mam wlasnie zagadki do rozwiazania. Moze ktos wie i pomoze?

Bede wdzieczny.

Pozdrawiam - Tomek

[Abd al-Mumit]

Post by Fumfol
Podczas skladu (gazeta, folder) zdarza sie, ze w tekscie sa pogrubienia
(czasem w kolorze body, a czasem w innym - dla wyroznienia). Co zrobic
jesli pogrubiona jest czesc zdania - np. od poczatku do przecinka, a
reszta (za przecinkiem jest nie pogrubiona? Czy przecinek tez ppowinien
byc pogrubiony czy nie?

Wg mnie przecinek nie powinien byc pogrubiany, ale nie jestem bardzo
przywiazany do tego przekonania. Sporo zalezy od dlugosci takiego
pogrubienia w stosunku do dlugosci calego zdania i jednostki tekstu,
nasycenia calosci takimi pogrubieniami etc. (swoja droga pogrubienia sa wg
mnie be). Najwazniejsze, aby w calym tekscie zachowac te sama norme.

Post by Fumfol
Druga sutuacja - pogrubiona jest czesc zdania za przecinkiem, do kropki
na koncu zdania. Wtedy rozumiem, ze przecika nie pogrubiam, ale co z
kropka na koncu zdania?

Tu zabic sie dam za teze, ze kropki niep pogrubiamy.

Post by Fumfol
I jeszcze jedna wersja: zdanie zawiera cytat na koncu (cytat konczy
zdanie). Czesc cytatu - oczywiscie do samego konca cudzyslowia ma byc
boldem. Czy w tej sytuacji bolduje tez cuczyslow na koncu i kropke, czy
te ostatnie znaki za pisane normalnie?

A to juz hard core. IMHO tak, jak z kropka, czyli cudzyslow i kropka bez
pogrubienia.

Post by Fumfol
Takie mam wlasnie zagadki do rozwiazania. Moze ktos wie i pomoze?

Suma - jedyna rzecz, ktorej nie bylbym pewien skladajac taki tekst, to ten
przecinek. Ale mozna tu kombinowac przez analogie - jesli nie pogrubiamy w
takich sytuacjach kropek, to i przecinkow nie powinnismy. I tak problem
sie rozwiazuje.

[HenJ]

Podczas skladu (gazeta, folder) zdarza sie, ze w tekscie sa pogrubienia  
(czasem w kolorze body, a czasem w innym - dla wyroznienia). Co zrobic  
jesli pogrubiona jest czesc zdania - np. od poczatku do przecinka, a  
reszta (za przecinkiem jest nie pogrubiona? Czy przecinek tez ppowinien  
byc pogrubiony czy nie?

<ciach>

IMHO będzie tak (i tak stosuję):
- znaki interpunkcyjne występujące bezpośrednio po wyróżnieniach, składa się
takim samym wyróżnieniem; czyli przecinek po pogrubionym wyrazie ma być
pogrubiony;
- znaki występujące parami (nawiasy, cudzysłowy), jeżeli obejmują tekst
częściowo wyróżniony składa się odmianą prostą;
- znaki występujące parami (nawiasy, cudzysłowy), jeżeli obejmują tekst w
całości wyróżniony składa się z takim samym wyróżnieniem.

A więc u Ciebie byłoby tak:
- przecinek po pogrubionej części zdania - pogrubiony;
- przecinek przed pogrubioną częścią zdania - niepogrubiony, kropka po
pogrubionej części zdania - pogrubiona;
- cytat pogrubiony tylko częściowo, więc zamykający go cudzysłów oczywiście
niepogrubiony, tak samo jak cudzysłów otwierający; i zgodnie z tym, kropka po
cudzysłowie również niepogrubiona.

Mam nadzieję, że w tej kwestii wypowie się ktoś jeszcze, w szczególności jeśli
się mylę. Niestety nie znam na pamięć publikacji Roberta Chwałowskiego i
szczególnie na jego wypowiedź liczę.

Pozdr.
HenJ

[Abd al-Mumit]

Post by HenJ
Mam nadzieję, że w tej kwestii wypowie się ktoś jeszcze, w szczególności jeśli
się mylę. Niestety nie znam na pamięć publikacji Roberta Chwałowskiego i
szczególnie na jego wypowiedź liczę.

A wiec mamy dwie prawie calkowicie sprzeczne w tej kwestii opinie :). Na
kilka slow od Roberta Chwalowskiego tez jak najbardziej licze, ale jesli
pamietam, w jego publikacji (tej w internecie) niczego o zasadach
pogrubiania tekstu nie ma. Chociaz moge sie mylic.

[HenJ]

Mam nadzieję, że w tej kwestii wypowie się ktoś jeszcze, w szczególności  
jeśli
się mylę. Niestety nie znam na pamięć publikacji Roberta Chwałowskiego i
szczególnie na jego wypowiedź liczę.

A wiec mamy dwie prawie calkowicie sprzeczne w tej kwestii opinie :). Na  
kilka slow od Roberta Chwalowskiego tez jak najbardziej licze, ale jesli  
pamietam, w jego publikacji (tej w internecie) niczego o zasadach  
pogrubiania tekstu nie ma. Chociaz moge sie mylic.

Cytat z Robert Chwałowski "Typografia typowej książki", str. 26, pkt.
5.7.15 "Odmiana półgruba nie jest stosowana jako wyróżnienie w tekście
ciągłym". A podpunkt 5.7 rozdziału 5 tej książki, mówi o wyróżnianiu odmianą
pochyłą (str. 25).

Pozdr.
HenJ

[Abd al-Mumit]

Post by HenJ
Cytat z Robert Chwałowski "Typografia typowej książki", str. 26, pkt.
5.7.15 "Odmiana półgruba nie jest stosowana jako wyróżnienie w tekście
ciągłym". A podpunkt 5.7 rozdziału 5 tej książki, mówi o wyróżnianiu
odmianą pochyłą (str. 25).

Mialem na mysli, ze nie ma nic w sprawie zasad wyrozniania/niewyrozniania
znakow przestankowych po wyroznionym tekscie. A ze nie powinno sie
stosowac pogrubienia jako metody wyrozniania (obrzydliwie wyglada) w
ciaglym tekscie, pisalem kilka postow wyzej. :) Maniera ta pochodzi z
WYSIWYG-owych edytorow, gdzie glownymi funckami edycji tekstu sa:
podkresl, pogrub, pochyl.

[HenJ]

Post by HenJ
Cytat z Robert Chwałowski "Typografia typowej książki", str. 26, pkt.
5.7.15 "Odmiana półgruba nie jest stosowana jako wyróżnienie w tekście
ciągłym". A podpunkt 5.7 rozdziału 5 tej książki, mówi o wyróżnianiu  
odmianą pochyłą (str. 25).

Mialem na mysli, ze nie ma nic w sprawie zasad wyrozniania/niewyrozniania  
znakow przestankowych po wyroznionym tekscie. A ze nie powinno sie  
stosowac pogrubienia jako metody wyrozniania (obrzydliwie wyglada) w  
ciaglym tekscie, pisalem kilka postow wyzej. :) Maniera ta pochodzi z  
WYSIWYG-owych edytorow, gdzie glownymi funckami edycji tekstu sa:  
podkresl, pogrub, pochyl.

A to co innego. Pozwól jednakże, że teraz zacytuję Ciebie: "Na
kilka slow od Roberta Chwalowskiego tez jak najbardziej licze, ale jesli
pamietam, w jego publikacji (tej w internecie) niczego o zasadach
pogrubiania tekstu nie ma".
Stąd też myślałem, iż piszesz o pogrubianiu tekstu, a nie o pogrubianiu znaków
interpunkcyjnych. I dlatego taka była moja odpowiedź.

Pozdr.
HenJ

[Marek Włodarz]

Post by HenJ

Podczas skladu (gazeta, folder) zdarza sie, ze w tekscie sa pogrubienia  
(czasem w kolorze body, a czasem w innym - dla wyroznienia). Co zrobic  
jesli pogrubiona jest czesc zdania - np. od poczatku do przecinka, a  
reszta (za przecinkiem jest nie pogrubiona? Czy przecinek tez ppowinien  
byc pogrubiony czy nie?

<ciach>
- znaki interpunkcyjne występujące bezpośrednio po wyróżnieniach, składa się
takim samym wyróżnieniem; czyli przecinek po pogrubionym wyrazie ma być
pogrubiony;

Nie zgodzę się. Znaki interpunkcyjne po wyróżnieniu - jeśli nie
stanowią jego logicznej części - powinny być składane tym samym
rodzajem pisma, co tekst główny. Innymi słowy - one NIE są częścią
wyróżnienia. I nie powinny się odróżniać od całości tekstu.

Post by HenJ
- znaki występujące parami (nawiasy, cudzysłowy), jeżeli obejmują tekst
częściowo wyróżniony składa się odmianą prostą;

Zgoda.

Post by HenJ
- znaki występujące parami (nawiasy, cudzysłowy), jeżeli obejmują tekst w
całości wyróżniony składa się z takim samym wyróżnieniem.

A to zależy - ale IMHO to zależy od fontu. Są takie, w których wygląda
to dobrze. Są takie, w których _lepiej_ jest nawiasy bądź cudzysłowy
(szczególnie nawiasy) dać zwykłe.

Pozdrawiam,
Marek W.

[HenJ]

Post by Marek Włodarz

Post by HenJ
- znaki interpunkcyjne występujące bezpośrednio po wyróżnieniach, składa się
takim samym wyróżnieniem; czyli przecinek po pogrubionym wyrazie ma być
pogrubiony;

Nie zgodzę się. Znaki interpunkcyjne po wyróżnieniu - jeśli nie
stanowią jego logicznej części - powinny być składane tym samym
rodzajem pisma, co tekst główny. Innymi słowy - one NIE są częścią
wyróżnienia. I nie powinny się odróżniać od całości tekstu.

Mhm. To też ma sens. Muszę przemyśleć chyba czy aby dobrze robię.

Pozdr.
HenJ

[Abd al-Mumit]

Post by HenJ
znaki występujące parami (nawiasy, cudzysłowy), jeżeli obejmują tekst
częściowo wyróżniony składa się odmianą prostą;

Spóźniona refleksja - jeśli tekst jest w całości wyróżniony, to po co go
obejmować nawiasami? Jeśli jest objęty nawiasami, to po co go wyróżniać?

[Wies³aw Karpusiewicz]

Post by HenJ
- przecinek po pogrubionej części zdania - pogrubiony;
- przecinek przed pogrubioną częścią zdania - niepogrubiony, kropka po
pogrubionej części zdania - pogrubiona;
- cytat pogrubiony tylko częściowo, więc zamykający go cudzysłów oczywiście
niepogrubiony, tak samo jak cudzysłów otwierający; i zgodnie z tym, kropka po
cudzysłowie również niepogrubiona.

Też stosuję takie zasady, są spójne i co najważniejsze dobrze wyglądają w
tekście. Pozdrawiam.